А разве тут нужны ссылки на какие-то правила? Разве самого факта телесных повреждений и ущерба имуществу недостаточно для привлечения виновных к ответственности?

Проблему отсутствия Правил выдвигает Бук как оправдание своей бездеятельности. Зачем им подпевать в этом?

Проблема есть, но она не в отсутствии правил, а в том, что абсолютно непонятно как реализовать свое право на возмещение ущерба. И министерства и ведомства здесь нифига не помогут. Туда, конечно, можно обращаться, но не для решения вопроса, а чтобы попиариться либо пар выпустить. Не более того

Для решения любой нетривиальной задачи нужно много думать. Но думать-то и не хочется. А хочется наоборот действовать... но то такэ

Пример. Два человека столкнулись. Один ехал с верха спуска, другой вырулил от края трассы. Оба в результате получили повреждения средней тяжести. Кто из них виноват и на основании какого нормативного документа?

Ответ по любому будет давать суд, а не правила, и не патруль. И если судейским будут нужны правила для принятия судебных решений, то они их получат намного быстрее, чем группа товарищей.

А для того, чтобы суды озадачить, нужна технология отстаивания своих прав. Нужно элементарное правовое просвещение в этом вопросе. Все должны знать что делать и в какой последовательности. Нужны образцы документов, заявлений и т.п. Вот это - реальная задача для общественности.

Нужна практика судебных решений в пользу пострадавших. Нужна практика признания курортов виновными хотя бы в бездействии или халатности (как в случае с отсутствием защитных матов на опорах и пушках). Тогда и курорты зашевелятся, и ломы будут знать о перспективе уплатить хорошие отступные за отказ от уголовного преследования за нанесение телесных средней тяжести. А там мало не покажется

Общественность на первых порах могла бы помочь деньгами на адвоката и т.п. тем пострадавшим, кто возмется отстаивать свои права в суде. Просто для создания прецендетов.

...как-то так это видится...

Суд, на основании правил, которых сейчас нет, ну а патруль может проходить свидетелем, еще лучше видеозапись.

Не факт, откажут ввиду отсутсвия нормативного регулирования данного вопроса.

Я например за, за помощь людям, всем и не только пострадавшим на склоне. Но для прецедента нужны основания. Интересно, кто-то сейчас может сказать на основании какого пункта (статьи) какого документа он может предявлять претензии к горн. комплексу за отсутствие ограждения опор или пушек. Я не знаю такого документа и поэтому предлагаю инициировать его создание.

Т.е без правил патруль перестает быть свидетелем? А суд откажет в иске о нанесении телесных повреждений из-за отсутствия правил? Сами этому верите?

Я практически уверен, что суд не отказывает и сейчас (или есть факты отказов?). И не отказывает по простой причине - туда никто не обращается. Потому что непонятно как это делать, да еще и вдали от дома.

Я, например, зная имя виновника и имея свидетеля в виде партуля, не обращался из-за непонятности процедуры. Но судя по тому, что виновник - милицейский чин областного масштаба - был на все согласен, я понимаю, что дело бы выиграл наверняка. Но не было напора это все в одиночку с судами подымать.

Uncle Stas, я уже две недели прошу нашего Горца вклиниться в эту тему. Сам не лезу только по причине, что этим занимается Саша bog74, так как испытавыю к нему безграничное уважение, как к человеку и вечному оптимисту, реально на своих плечах вытягивающему данную тему.

Ребят, Вы уж извините, но я в этом участвовать не буду. Ни я, ни мои друзья не подписали это письмо. Мы - сторонники повышения культуры на склонах, а не мер наказания и пресечения. И нам кажется, что наш метод будет эффективнее. Его целесообразность была сведена на нет новой идеей написания письма органам. Ну и ещё природная лень и наверное, занятость, сыграли своё дело. Но мы наш вариант воплотим в жизнь. Обязательно.

Саша, кстати по поводу отмены новых правил эксплуатации ККД и др. о которых Вам писали на Скиере. Их отменил Горец. Для того, чтобы комментировать в стиле "Мощное лобби, ему невыгодно и т.д.", нужно было выслушать обе стороны.

Ничего, щас у Горца родится девочка с дня на день, и у него появится время для инета. Придёт расскажет, кому интересно.

А я в это не верю. Но противиться не буду.

Есть такой документ "Правила будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки" Внимательно не читал, но судя по всему под него можно подвести катание на лыжах на ГК. Это конечно не правила поведения на склонах, но тоже что-то.

Только с первого взгляда кажется что документ к нашей проблеме за уши притянутый. Если внимательно почитать то там многое подходит для ГК.

Вот ссылка на документ:
Про затвердження Правил будови і безпечн...| вiд 01.03.2006 № 110 (Стор. 1 з 8)

Есть несколько вариантов ответа: или я не правильно выразил свою мысль, или вы меня не поняли, или специально делаете вид что меня не понимаете :)

Мы же с Вами продолжаем разговор, а не начинаем. Выше я обрисовал ситуацию когда оба человека получили травмы. Кто из них прав, кто виноват? На основании чего суду принимать решение о том что прав N который был снизу а не NN который сверху? Или еще интересней травму получил тот что был сверху (и тот кто по нашему не прав) и при наличии свидетелей предявляет претензии к тому что был снизу. Как не виновному защищаться?

Вот Ваш случай. Чин был на все готов - хорошо. А если бы не готов, сказал бы что вы виноваты, выехали перед ним, подрезали, вышли, подпрыгнули... Что вы ему предъявите?

Если не против запишите меня в МЫ. Всегда считал и считаю что все методы хороши. Об этом кстати когда то писал на друж. форуме, повышение уровня культуры везде, это должно быть приоритетом нации (извините за банальность, но "бычество" везде и всюду уже достало).

Мы ж не суд чтобы вторую сторону выслушивать :):)

А если серьезно я там только слушал, вернее читал, рассказывал СИВ, и очень будет интересно услышать другую версию, ну для ясности понимания проблемы.

Только боюсь с рождением крохи времени станет меньше :). По себе знаю.

Тут далеко идти не надо:

Дія цих Правил поширюється на суб'єктів господарювання,
які здійснюють виготовлення, монтаж, ремонт, реконструкцію,
налагодження і забезпечення безпечної експлуатації стаціонарних,
пересувних і мобільних атракціонів таких типів:
катальні механізовані та немеханізовані, у тому числі
каруселі, гойдалки, качалки, катальні гори, гірки, колеса огляду,
вежі, дороги, автодроми, катапульти тощо;
атракціони з еластичними елементами (катапульти, стрибки з
висоти на еластичному тросі тощо);
водні, у тому числі гірки, спуски тощо;
спортивні, у тому числі силові, тренажери, тири, батути тощо;
обладнання дитячих ігрових майданчиків, у тому числі
каруселі, гойдалки, качалки, гірки тощо.

1.3. Дія цих Правил не поширюється на:
видові та ігрові атракціони;
надувні атракціони, у тому числі водні;
атракціони, у яких використовуються тварини;
лабіринти, кімнати сміху.

Я в Вас не ошибся :friends:

На интернет - больше. По себе знаю. Попрошу его ещё раз. И я говорил про пост СИВа, сорри за смешанные мысли. Вы ему Горца мнение и передадите.

...про Фому и про Ерему...

Суд найдет, на основании чего определять виновного. Это - их проблема. Если туда дело попадет. И мне представляется, что по любому верхний имеет все шансы быть виновным - он мог предотвратить, потому как видел, но не принял достаточных мер etc. И развил скорость, представляющую опасность... и экспертов могут привлечь...

Впрочем, я пошел по кругу...